WASHINGTON D. C.
El martes los demócratas ganaron el poder de citar a declarar a medio gobierno, y en Washington ya se habla de audiencias, documentos y funcionarios desfilando por el Capitolio.
Hay un detalle que nadie está viendo y por eso no hay que emocionarse tanto: en agosto, cuando la Casa Blanca todavía daba las midterms por ganadas, el Departamento de Justicia publicó un documento que amplía enormemente lo que el presidente puede negarse a contar.
Nadie le prestó atención entonces. Tres meses después, es la pared contra la que van a chocar todas esas investigaciones.
EL DÍA EN HEADLINES.
➊ RENUNCIA LA FUNCIONARIA DEL DOJ HARMEET DHILLON TRAS LA OLA AZUL
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de derechos civiles del Departamento de Justicia, renunció a su cargo, convirtiéndose en la primera funcionaria de alto nivel del DOJ en salir tras la victoria de los demócratas en las midterms. Durante su gestión, Dhillon reemplazó a abogados por otros más alineados ideológicamente con la administración Trump y encabezó el esfuerzo de monitorear las elecciones en los 50 estados por primera vez en la historia, enviando unos 1,000 monitores en nombre de la “integridad electoral”. ¿Cuántos más se irán por ese camino?
➋ LA CARRERA AL SENADO EN MISSISSIPPI SIGUE INDEFINIDA, CON UN MARGEN MÍNIMO
En el (profundamente) rojo Mississippi, el demócrata Scott Colom monta un desafío sorprendentemente competitivo contra la senadora republicana Cindy Hyde-Smith, liderando por poco más de 1,700 votos con el 96% escrutado. Este es uno de esos resultados “wao” de esta elección en un estado que Trump ganó por 20 puntos en 2024 y que no elige a un demócrata al Senado desde 1982. Colom, fiscal de distrito, hizo campaña sobre el costo de vida y la salud. Los demócratas ya aseguraron el control del Senado con más de cuatro escaños arrebatados al GOP, una victoria de Colom solo ampliaría la mayoría. No cambia mucho en el Senado, pero sí en lo político (para Trump).
➌ JUEZA GOLPEA AL GOBIERNO POR PLANEAR DEPORTAR INMIGRANTES IRANÍES A IRÁN EN PLENA GUERRA
La administración reveló en una audiencia que está planeando deportar a inmigrantes iraníes de vuelta a Irán, a través de terceros países, mientras la guerra continúa, lo que provocó una dura reprimenda de la jueza federal Ana Reyes. “¿Vamos a deportar a personas bajo nuestra custodia a un país con el que estamos en guerra?”, cuestionó la jueza, comparando la situación con “enviar individuos en 1942 de vuelta a la Alemania nazi”. Los documentos muestran que el gobierno coordinó con representantes del gobierno iraní, que llegó a enviar funcionarios a centros de detención en California y Arizona para reunirse con detenidos, quienes rechazaron los encuentros. La jueza ordenó un aviso previo de cinco días antes de cualquier deportación, bajo amenaza de iniciar procesos por desacato.
➍ DESANTIS LLAMA A LA DERROTA UN “EVENTO DE NIVEL DE EXTINCIÓN PARA LOS REPUBLICANOS”
El gobernador de Florida Ron DeSantis hizo una autopsia demoledora de la derrota republicana, comparándola con “el equivalente político de un impacto de meteorito que cayó por todo Estados Unidos”, aunque presumió que Florida fue “el único estado que logró resistir”. DeSantis culpó la votación contra la divulgación de los archivos de Epstein, el que los legisladores no prohibieran el comercio de acciones en el Congreso, y una estrategia que se enfocó demasiado en temas transgénero en lugar de responder al auge de la inteligencia artificial, un terreno donde dice que los demócratas los superaron al ganar votantes rurales oponiéndose a los centros de datos. Aun así, dijo que los demócratas no ganaron un mandato (y en algo tiene razón): “Ganaron por el sentimiento que existe en el país ahora mismo. No se ganaron el derecho a cumplir todas sus fantasías de izquierda”, dijo DeSantis.
EN EL SPOTLIGHT.
¿Van a meter preso a Elon Musk?
Mira nuestro último editorial, porque ahora es que viene lo bueno.
EN PROFUNDIDAD:
Hay un documento de agosto que casi nadie leyó y que va a decidir cuánto sirve la mayoría que los demócratas ganaron el martes. Analizamos hasta dónde se estira ese “privilegio ejecutivo”, por qué un puesto que casi nadie conoce decide si las investigaciones sirven o quedan en papel, y por qué ese muro se levantó en agosto, antes de que hiciera falta. ¿Ya se sabía algo desde hace tres meses?
EN LO QUE SE DICE Y LO QUE NO:
Hace dos años se habló de un giro generacional hacia Trump, y el martes la Gen Z votó demócrata por 35 puntos. Ya llega el relato opuesto: la Z es azul. Analizamos por qué ni lo uno ni lo otro, por qué estos jóvenes no se enamoraron de nadie sino que castigan al que manda, y por qué un voto prestado no tiene dueño: el que lo confunda con amor ya sabe lo que le espera en 2028.
¿Cansado de leer solo los headlines?
Gana acceso al contenido completo de pago de Tiempo News al recomendarnos con tus amigos. Mientras más amigos traigas, más tiempo de contenido gratis puedes obtener. Ayúdanos a acercar a más mentes libres a la conversación y gana tu pase de prensa.
EN PROFUNDIDAD.
EL DOCUMENTO QUE NADIE LEYÓ EN AGOSTO
Hay un documento de agosto que casi nadie leyó y que va a decidir cuánto sirve la mayoría que los demócratas ganaron el martes. Lo publicó el Departamento de Justicia y dice, que el presidente puede mantener en secreto lo que habla con cualquier persona que lo asesore, incluso si esa persona no trabaja para el gobierno.
El documento se llama privilegio ejecutivo y existe desde hace décadas para que un presidente pueda deliberar en privado con su equipo sin que todo termine en una audiencia del Congreso. La novedad de agosto es a quién cubre. La nueva interpretación define “asesor privado” como “cualquiera a quien el presidente consulte fuera del poder ejecutivo”, y aclara que ahí entran ciudadanos comunes, funcionarios estatales y empleados de otras ramas del gobierno. En la práctica, eso significa que una conversación entre Stephen Miller y Elon Musk podría quedar fuera del alcance de una citación.
Hasta dónde se estira ese argumento
Hay un hecho reciente que te hará entenderlo mejor. En un litigio sobre la intención de Trump de transformar un campo de golf en Washington, el procurador general asociado Stanley Woodward se negó en una audiencia a decir cómo entendía él una publicación del presidente en redes sociales.
Su argumento fue que incluso su impresión personal sobre lo que Trump quiso decir estaba cubierta por el privilegio ejecutivo. Un mensaje público, que cualquiera puede leer, y aun así el abogado del gobierno sostuvo que su opinión al respecto no era asunto de nadie.
¿Busquense un abogado? Puede ser, pero el proceso no será fácil.
